Hadopi politique tout ça etc ...

[Mokshu]

tut tut tut fillip.
Hapipeutetreencoredopi, il va y avoir une deuxième lecture . et là je pense que l'Ump va être au complet et qu'il vont regarder sous les escaliers . Ce qui me fait rire, c'est que l'Ump à fait la même chose il y a une semaine ^^. en deux mot on fera la fête quand Hadopi sera mort et enterré et même il mettront en place la même chose d'une façon différente, étant donné que c'est une loi qui veulent passer en force, si Hadopi ne fonctionne pas, il mettrons en place la même chose sous nom différent, et ils sont capable pour ça de jouer sur l'endurance... beaucoup de monde on investi temps et argent dans cette affaire, il ne vont pas abandonner ça pour le fun, bien au contraire.
Mais si les sociétés commençait tout de suite à changer de stratégie pour la distribution de leur produit et le prix ainsi que le reste il n'y aurait plus de problème, aujourd'hui par exemple pour la musique deezer permet d'écouter et tester la musique sans avoir à la pirater illégalement, si tu aimes tu achètes (via leur plateforme par exemple). Pour moi la culture ne dois pas être un luxa mais un devoir . beaucoup d'artistes l'ont compris bien avant Hadopi et autre saloperie.
Il ne faut pas oublier que si en France on pirate beaucoup c'est surtout que rien n'est pas fait pour aider a ce qu'il n'y a pas de piratage, dans beaucoup de pays ils ont un programme pour les -26ans qui leur permet tous les ans d'avoir une réserve de x € en échange d'une sommes symbolique pour l'achat de livre/bd/dvd/disque/spectacle/musée/... aujourd'hui on a que des tarif étudiant qui reste toujours aussi cher (voir gratuité dans certains musée).
Mais bon hadopi n'est pas mort, et je ne pense pas qu'il mourra, il sera remplacer tous les ans par une nouvelle loi bidon a deux sous... un moment une de ces lois passeras. Mais bon le piratage est illégal et passible de prison donc attention , si cette loi n'est pas passé, ça ne veut pas dire que ça le rend légal.

[Isa]

Moi ce rebondissement me consterne plus qu'autre chose
Parce que la loi va passer de toute façon mais que ça montre vraiment à quel point notre parlement est pitoyable. Les députés ne viennent pas y exprimer leur opinion individuellement, ils font des calculs pour savoir comment ça va tomber et se déplacent ou non en fonction.
Au final ça donne : 1/la majorité du peuple français est contre HADOPI mais ses représentants sont pour (ça commence bien).
2/Le parlement est pour HADOPI en majorité, mais en filoutant un peu, l'opposition arrive à faire capoter le vote.
3/ Cela ne change rien parce que quand la majorité veut vraiment passer une loi, elle insiste jusqu'à ce que le vote l'arrange.
Pour moi, l'opposition n'a pas à se réjouir de ce qui s'est passé. Ce n'est pas le gouvernement qui s'est ridiculisé, mais la démocratie.

Plaisir -> L'opération s'est bien passée !

\o/
\o/

En plus, moi aussi, j'aime bien ton avatar

[BenT]

C'est bien de voir que certains découvrent la politique et le fonctionnement de notre pouvoir législatif grâce à Hadopi, c'est toujours ça. Pour info c'est comme ça que ça se passe à L'AN, ce sont des pratiques courantes, et c'est réducteur de penser que chaque député vient ou pas, vote pour ou pas, indépendamment de tous les autres. Heuresement que la politique ne se fait pas à titre individuel !
Mokshu : Ce n'est pas possible en pratique de s'amuser à changer trois lignes de textes pour re-soumettre une loi et de changer le nom. Surtout qu'après ce coup Hadopi devient quelque chose d'encore plus important politiquement : Sarkozy, après les accords de l'Elysée, et ses divers déclarations , se ré-implique encore plus dans ce projet de loi Création et Internet (oui tout le monde appel ça la loi Hadopi, moi y compris, mais le nom est Création et Internet, Hadopi est l'e nom de la Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits sur Internet qui serait créer par le texte de loi).
Il n'est absolument pas sûr qu'Hadopi passe en seconde lecture. Sur ce sujet l'UMP s'avère de plus en plus divisé, surtout si cette fois le vote ne se fait pas à main levée mais qu'on a le droit à un vrai vote, avec des députés qui s'impliquent vraiment et engagent leurs noms auprès de leurs électeurs.
Isa : Comment ça le parlement est pour en majorité ? Aurait tu des chiffres ? Entre les 16 "gus" dans l'hémicycle en premier passage et les 36 hier je ne vois pas comment tu peux dire ça...

De toute façon, en l'état, Hadopi c'est DAVDSI 2, aussi inapplicable.

[Isa]

Isa : Comment ça le parlement est pour en majorité ? Aurait tu des chiffres ? Entre les 16 "gus" dans l'hémicycle en premier passage et les 36 hier je ne vois pas comment tu peux dire ça...

Parce que je m'intéresse énormément à la politique contrairement à ce que tu as l'air de penser. Si je ne me suis pas exprimée sur HADOPI jusqu'ici c'est justement parce que pour moi, même si c'est très médiatisé, c'est vraiment anécdotique par rapport à tout ce qui se passe actuellement.
Justement, je sais que la plupart des députés ne votent pas individuellement. Le gouvernement est très impliqué dans cette loi et le groupe parlementaire en tant qu'entité présidée par Copé le suit. Si le vote s'était passé normalement, le loi devait passer. Ce n'est pas pour rien que les députés de gauche se sont planqués. C'est parce qu'ils savaient que c'était la seule chance qu'ils avaient de démobiliser l'UMP et de gagner. Pourquoi ne pas avoir fait ça pour des choses plus importantes ? Simplement parce qu'HADOPI est très médiatique. Quand tout le monde s'offusque du côté liberticide d'HADOPI alors qu'on passe régulièrement des lois terrifiantes sur l'immigration notamment... ça m'arrache un triste sourire.
Seulement justement HADOPI est très médiatique. D'où le fait que la plupart des députés n'étaient pas là. Ils suivent parce qu'il faut bien et qu'ils ont la pression (du gouvernement et surtout des majors), mais ils le font à reculons en traînant des quatre fers (parce qu'ils savent que leur électorat lui n'est pas d'accord). Si le projet avait pu passer sans qu'ils s'y impliquent individuellement, ils auraient préféré. C'est ça qui me consterne. Je préfère un député qui vote avec une opinion différente de la mienne qu'un député qui ne vote pas pour ne se faire mal voir de personne.
Déjà, je trouve que tous les votes importants du Parlement devraient se faire à bulletins secrets. Quand on voit un vote aussi important que le changement institutionnel récent qui est entaché de suspicion parce qu'il paraîtrait qu'il y a eu des pressions de l'Elysée pour obliger à voter Pour (notamment des pressions relatives au redécoupage des circonscriptions). Je trouve ça nul. Il y aura toujours des gens pour dire qu'il y a eu pression, cadeaux, arrangements, etc... La seule façon d'éviter ça c'est que chacun vote secrètement et qu'on ne puisse ni le remercier ni le punir de son vote.

[BenT]

Ah non on a le droit de connaitre les tendances et opinions de nos représentants ! Je n'ai pas envie de voter pour quelqu'un censé me représenter pour ne pas savoir ce qu'il va faire du pouvoir qu'on lui a accordé ! Si un président de la république ne cesse de commettre des actions désapprouvés par l'opinion publique, il me parait normal que cette dernière soit au courant. Je ne vois pas en quoi cela devrait être différent pour les députés. Est-ce "punir" les députés que de ne pas revoter pour eux si l'on s'aperçoit qu'ils ne représentent pas nos opinions ?
L'AN fonctionne comme ça, je ne trouve pas l'attitude de l'opposition hier plus déplorable que le vote à une heure du matin à 16 députés de l'autre fois. Au moins, on peut espérer voir pour le prochain passage des camps mobilisés et donc un vote plus représentatif.

Si le vote s'était passé normalement, le loi devait passer.

Un vote normal ? C'est à dire ? Si les députés cachés derrière le rideau étaient entrés avant et que la majorité avait pu retarder le vote pour rassembler ses troupes (et que l'opposition avait elle aussi prit le temps de rameuter plus de gens) ? Ou si l'hémicycle avait été plein ? Dans les deux cas je ne vois pas comment on pourrait prédire ce qui se serait passé.
Création et Internet est une loi importante qui concerne la liberté de chaque citoyen français, l'avenir du "commerce de la culture" en France, un coût astronomique, un potentiel échec au niveau présidentiel, l'avenir de la ministre de la culture (qui a déclarer que si la loi ne passait pas elle n'avait plus sa place en tant que telle), la potentielle résurrection de la licence globale si jamais elle ne passe pas, une dévaluation de la France au niveau Européen si leur directive passe etc...

[Rhödam]

Je l'avais déjà dit mais il me semble important de rajouter cette notion au débat. Ce que je trouve le pire dans toute cette histoire c'est de voir que les députés, qui sont payés pour être à l'Assemblée Nationale n'y vont pas tout le temps, alors que ce sont nos impôts qui leur permettent d'avoir un salaire. La moindre des chose pour eux serait d'assister à toutes les séances de l'Assemblée sans exception! Et l'autre truc assez choquant c'est de se dire qu'une loi peut passer même si seulement 2% du parlement est là. C'est assez incroyable qu'il n'y ai pas un quorum à l'assemblée pour passer au vote d'une loi. S'il n'y avait eu qu'un seul député, il aurait eu le droit de faire passer une loi s'il le voulait, c'est quand même le monde à l'envers, c'est tout sauf de la démocratie. :/

[Isa]

Ah non on a le droit de connaitre les tendances et opinions de nos représentants ! Je n'ai pas envie de voter pour quelqu'un censé me représenter pour ne pas savoir ce qu'il va faire du pouvoir qu'on lui a accordé ! Si un président de la république ne cesse de commettre des actions désapprouvés par l'opinion publique, il me parait normal que cette dernière soit au courant. Je ne vois pas en quoi cela devrait être différent pour les députés.

Sauf que quand ça devient matière à faire des pressions, moi, ça ne me plaît pas.
Mais je t'accorde (et si tu veux savoir, j'y avais même pensé toute seule) que ce sont deux solutions qui impliquent chacune des inconvénients différents.
Personnellement, je préfère le vote à bulletin caché. Les députés ont d'autres occasions de me montrer quelles sont les points de vue qu'ils défendent. Les questions qu'ils posent au gouvernement, les motions qu'ils défendent, les amendements proposés... Ça me suffit pour savoir si je les apprécie ou non et si je revoterai pour eux.
Quand ils votent, je préfère que notre président ne menace pas de faire sauter leur circonscription pour être sûr qu'ils votent comme il le souhaite.

L'AN fonctionne comme ça, je ne trouve pas l'attitude de l'opposition hier plus déplorable que le vote à une heure du matin à 16 députés de l'autre fois.

C'est peut-être bien pour ça que j'avais exprimé ma consternation aussi
De plus, je ne trouve pas l'attitude de l'Opposition déplorable. C'est ce que ça révèle qui est déplorable. Que l'Opposition doit en arriver à ça pour biaiser le vote. Ce que je dis plus haut.
"Ça devrait passer sans moi, donc je reste dans mon jardin à chercher les oeufs pour éviter de me faire mal voir de mon électorat", voilà ce qu'ont pensé les députés.
L'opposition a mis un coup de pied au derrière à l'AN. Pour moi, ils ne sont pas déplorables, mais l'Institution n'en sort pas grandie.

Au moins, on peut espérer voir pour le prochain passage des camps mobilisés et donc un vote plus représentatif.

Si le vote s'était passé normalement, le loi devait passer.

Un vote normal ? C'est à dire ?

Ce que tu appelles juste au-dessus un vote représentatif ^^
De fait, un vote où il n'y a personne, n'est pas représentatif. Vu que l'AN est censée être représentative, ça la fout mal.
Pour une AG de syndic, il faut un corum. On considère que trois pelés ne peuvent pas décider pour 300. Pourquoi les choses seraient-elles différentes pour nos représentants ?
Un vote nocturne n'est pas un vote "normal"
Un vote avancé n'est pas un vote "normal"
Un vote une veille de Pâques avec des députés planqués dans les murs n'est pas un vote "normal"
Un vote à 13 n'est pas un vote "normal"
En tout cas, selon ma définition du job d'un député.

Création et Internet est une loi importante qui concerne la liberté de chaque citoyen français, l'avenir du "commerce de la culture" en France, un coût astronomique, un potentiel échec au niveau présidentiel, l'avenir de la ministre de la culture (qui a déclarer que si la loi ne passait pas elle n'avait plus sa place en tant que telle), la potentielle résurrection de la licence globale si jamais elle ne passe pas, une dévaluation de la France au niveau Européen si leur directive passe etc...

Personnellement, je suis loin d'accorder autant d'importance à cette loi.
J'entends parler de droit à la culture gratuite ? Je regarde dans ma vidéothèque : Saw I,II,III,IV,V, 28 jours, tous les Robin Williams, tous les Tom Hanks, the Mask... Je regarde mes CD : Iron maiden, Goldman, ACDC, Renaud... De la culture, oui, sans doute. Droit gratuit ? EUh... Y a des gens en France qui n'ont pas de quoi mettre à bouffer sur leur table à midi. ET beaucoup plus qui n'ont pas de toit décent. JE considèrerais que la culture est un DROIT, le jour où on distribuera de la nourriture gratuitement et où les centres d'hébergements permettront aux personnes en difficulté de vivre dignement.
On veut m'empêcher de télécharger ? Bien. Je n'ai pas les moyens de me payer beaucoup de DVD, je m'en ferais offrir cinq par an, à Noël comme avant. C'est la vie.
Je sais que je vais me faire mal voir en disant ça, mais il faudrait arrêter de penser que tout est un dû dans la vie.
Cette loi n'est pas bonne, j'en conviens. Réac, sans aucun doute. La licence globale (dispatchée en fonction du succès de tel ou tel film) serait bien plus juste et intelligente. Une vraie révolution des mentalités et un pas en avant. Sans conteste. Mais "liberticide" ?
Notre président est allé s'incliner bien bas devant le président chinois qui avait craché sur tous les engagements qu'il avait pris au niveau du Tibet. Il s'est incliné en pensant à tous les Airbus qu'il allait vendre et il s'est assis à côté de lui alors qu'il avait dit qu'il ne le ferait pas. Ça oui, ça me révolte. Parce que le mot "liberticide" au Tibet, ils nous apprendraient ce que ça signifie. On soutient certains gouvernements dans les pays d'Afrique parce qu'on a des contrats avec eux, alors que ce sont des tyrannies sanglantes... Des choses comme ça arrivent tous les jours et elles me révoltent.
Cette loi... Hum, je dis "dommage qu'on n'ait pas fait mieux" et je m'attends à vivre une période de vaches maigres en terme de musique et de films, tout en étant plutôt contente d'avoir toujours de quoi manger et un toit sur ma tête (et accessoirement un vague reste de couche d'ozone)
Si je devais m'insurger contre des choses "liberticides" ou simplement écoeurantes que notre gouvernement a fait, cette loi ne viendrait vraiment pas en premier.

[Isa]

Je l'avais déjà dit mais il me semble important de rajouter cette notion au débat. Ce que je trouve le pire dans toute cette histoire c'est de voir que les députés, qui sont payés pour être à l'Assemblée Nationale n'y vont pas tout le temps, alors que ce sont nos impôts qui leur permettent d'avoir un salaire. La moindre des chose pour eux serait d'assister à toutes les séances de l'Assemblée sans exception! Et l'autre truc assez choquant c'est de se dire qu'une loi peut passer même si seulement 2% du parlement est là. C'est assez incroyable qu'il n'y ai pas un quorum à l'assemblée pour passer au vote d'une loi. S'il n'y avait eu qu'un seul député, il aurait eu le droit de faire passer une loi s'il le voulait, c'est quand même le monde à l'envers, c'est tout sauf de la démocratie. :/

Voilà
Le sieur Rhödam a exprimé plus simplement que moi ce qui me choque dans tout ça.
Des députés cachés, des votes retardés, etc... ce ne sont que les symptômes d'un système qui part en coquillette.
Ce gouvernement fustige les fonctionnaires qui seraient la ruine de l'Etat. Mais je ne connais pas un fonctionnaire qui pourrait avoir un tel taux d'absentéisme sans conséquence.

[Isa]

Allez hop, soyons fou ! Je triple poste.
Juste pour préciser que si je tique au terme de "culture", c'est parce que je n'ai jamais vu un tel déchaînement de passion rapport au prix des encyclopédies, des visites de musées, des bouquins scolaires, des places pour les orchestres ou le théâtre... La première fois que je me suis amenée devant un musée, je suis restée bête quand on m'a demandé de payer. Pour moi, naïvement, les musées étaient des antres du savoir gratuits. Depuis peu, certains musées sont gratuits pour les moins de 26 ans. Pourquoi ? Avec deux enfants, j'ai aujourd'hui moins d'argent pour moi que je n'en avais à 18 ans. Pourquoi n'aurais-je pas le droit de vouloir connaître la culture de mon pays ? Pourquoi quelqu'un avec une petite retraite ne pourrait pas profiter de son temps libre pour accumuler toutes les connaissances qu'il n'a pas eu le temps d'accumuler durant sa vie "active" ? 'fon bref, tout ça est loin de défrayer la chronique autant qu'HADOPI.
Appelons un chat un chat. Si on se soucie autant du droit à télécharger c'est parce que regarder un bon film ou écouter de la zique, c'est agréable. C'est du loisir. Alors qu'on me dise que les majors nous ont trop tondus, qu'on a tous besoin de se détendre, qu'on n'a plus assez de frics pour se payer des loisirs, etc... Je veux bien. Qu'on m'avance le sacro-saint argument de la gratuité de la culture... Hum, ça me fait sourire (avec beaucoup d'indulgence, certes, mais ça me fait sourire quand même).

Accessoirement, BenT, ce n'est pas à toi directement que ce post s'adresse, parce que tu n'as pas avancé cet argument. C'est juste une obseravtion générale sur un argument récurrent dans ce débat.

[karl lestoune]

Auhaimegé! Du flood politico-culturel!

[Beuleu]

ouais même que ... alors séparation de topic

[Mokshu]

Je l'avais déjà dit mais il me semble important de rajouter cette notion au débat. Ce que je trouve le pire dans toute cette histoire c'est de voir que les députés, qui sont payés pour être à l'Assemblée Nationale n'y vont pas tout le temps, alors que ce sont nos impôts qui leur permettent d'avoir un salaire. La moindre des chose pour eux serait d'assister à toutes les séances de l'Assemblée sans exception! Et l'autre truc assez choquant c'est de se dire qu'une loi peut passer même si seulement 2% du parlement est là. C'est assez incroyable qu'il n'y ai pas un quorum à l'assemblée pour passer au vote d'une loi. S'il n'y avait eu qu'un seul député, il aurait eu le droit de faire passer une loi s'il le voulait, c'est quand même le monde à l'envers, c'est tout sauf de la démocratie. :/

Voilà
Le sieur Rhödam a exprimé plus simplement que moi ce qui me choque dans tout ça.
Des députés cachés, des votes retardés, etc... ce ne sont que les symptômes d'un système qui part en coquillette.
Ce gouvernement fustige les fonctionnaires qui seraient la ruine de l'Etat. Mais je ne connais pas un fonctionnaire qui pourrait avoir un tel taux d'absentéisme sans conséquence.

Bon même le nombre impressionnant d'absentéisme, tous les députés ne peuvent pas être présent, beaucoup ont un devoir dans leur circonscription, même si dans tous ses gens il y a eu beaucoup d'absentéisme de feignant... dans tous les cas ça ne sert a rien d'accusé tous les absents.

De toute façon, avec ou sans loi, je continu, car je ne me considère pas comme criminel en téléchargeant, j'achète (quand j'ai des sous) de la musiques des films, des jeux vidéos. mais si j'en ai plus je télécharge car dans tous les cas je n'aurai pas pu acheter ci ou ça, donc a mes yeux ce n'est pas un manque a gagner pour x ou y. du moins tant qu'on achète ce que l'on aurait pu acheter, après télécharger alors que l'on peut se l'offrir, ça je le puni (sauf si c'est pour connaitre ou si la qualité n'est pas au rendez vous). Mais bon quand tu vois des gamins télécharger, heuuu je ne crois pas qu'il font du mal a l'industrie, car je vois mal un gamin dépenser 20€ dans un dvd, 20€ dans un Cd, etc... et au lieu de leur interdire il devrai proposé a ceux qui ne peuvent pas des chèque culture comme il existe des chèques vacances pour qu'ils puissent s'acheter libre/bd/sortie car jeune j'ai du bosser tous mes samedis pour pouvoir m'offrir ce que je voulais ce que ne peuvent pas tous les jeunes .

[BenT]

Au moins, on peut espérer voir pour le prochain passage des camps mobilisés et donc un vote plus représentatif.

Si le vote s'était passé normalement, le loi devait passer.

Un vote normal ? C'est à dire ?

Ce que tu appelles juste au-dessus un vote représentatif ^^

Oui, d'accord, mais je ne vois toujours pas comment tu peux prédire ce qui se serait passé avec un vote représentatif (that was the point).

Et je maintient que cette loi est très importante. Si on va par là je ne vois pas de quoi se plaignent les victimes des plans sociaux, alors qu'il y a des gens dans le monde qui n'ont rien à manger. Mais ceux là non plus n'ont pas à se plaindre, il y a la guerre dans le monde c'est encore pire... etc ...
Comme nous sommes tous égoïstes, ou bien conscient que s'indigner de la politique extérieure française (par exemple sur la question Chino-thibétaine) à un point tel que nous ne nous intéressons plus à ce qui nous concerne directement nous est contre constructif, alors oui, on s'insurge devant Création et Internet. (Je fais des phrases alambiqués et tant pis ^^)
Ce n'est pas parce que la surpopulation, la guerre de l'eau, la crise économique nous guette que je m'en ficherais d'avoir un mouchard dans mon ordinateur à l'heure d'aujourd'hui, ou alors que le fait que la présomption d'innocence soit bafoué par une loi ne m'atteindra pas.

Sur la question du téléchargement, moi je veux bien payer. J'aime l'ère de la dématerialisation. Aujourd'hui la plupart des produits culturels sont copiable à l'infini et sans coût, je veux payer en conséquence.
J'ai pas envie de mettre 20€ dans un DVD juste parcequ'il y a une image sur le CD et une jolie pochette. Je ne veux pas mettre 20€ dans un CD parceque j'aurais un livret avec les paroles dedans. Mais je trouve ça aberrant de payer 1.30€ un titre sur iTunes.
Ques les Majors meurent, que les artistes prennent leur indépendance, que de nouvels structures naissent, et qu'on entre enfin dans l'ère numérique !

[Isa]

Je m'attendais à cet argument sur la faim dans le monde et tout ça. Sauf que je n'ai jamais dit que nous n'avions pas le droit de nous défendre. Je dis seulement qu'il faut savoir choisir ses termes et garder les problèmes à leur échelle. J'ai entendu dans des émissions dire que cette loi était "monstrueuse et abjecte" de la part d'une jeune patronne d'entreprise (c'était dans Riposte) qui expliquait en même temps qu'il fallait supprimer la sécurité d'emploi en France.
Donc, on envoie un pauvre bougre de 45 ans au chomage alors qu'il a des gosses à nourrir sous prétexte qu'il porte moins bien les cartons qu'un plus jeune, c'est normal. On empêche les gens de télécharger, c'est abject et monstrueux
Ce débat devient démago. Une façon pour certains de se faire bien voir alors qu'ils sont favorables à d'autres choses bien plus graves.
Là est mon propos. Il se passe des choses pires qui ne font pas réagir grand-monde en France. Vous ne vous demandez pas si vraiment en pleine période de crise cette loi (tout comme la suppression des pubs sur France Télé) était bien une priorité ? Ne serait-ce pas une façon de tenir un peu les médias avec autre chose que toutes les délocalisations et autres drames quotidiens ? 'fin bref, avec le pouvoir médiatique, on noie de plus en plus l'essentiel sous du "confortable" (bouffer, c'est essentiel, regarder des DVD c'est du confort). Il ne faut pas se laisser faire, mais pas se laisser aveugler non plus.

Pour ce qui est de la façon dont ce vote se serait passé... Je note que tu relèves ce point (que j'ai dit que la majorité aurait voté pour) en aucun cas tu ne me demandes comment je sais que la majorité des français est contre. Il y a pourtant bien plus de gens qui sont contre que ne le laisse penser les forums sur Internet. Evidemment ici, on est entre personnes qui savent ce qu'est un téléchargement et ont des chances de pratiquer. Mais je peux t'assurer que tous les gens qui n'ont pas de PC ou pas Internet et craignent la hausse des prix des DVD et CD à cause du manque à gagner ne sont pas contre cette loi. De même que toutes les personnes qui ont Internet et ne téléchargent pas (j'en connais un paquet) et qui ne tiennent pas à ce qu'on rajoutent une taxe à leur abonnement pour quelque chose qu'ils ne font pas. Notre population est vieillissante, si on faisait un référendum sur Hadopi, je ne suis pas sûre que la majorité des gens seraient contre.

Le fait est que j'ai tendance à penser (et les émissions politiques que j'ai écouté et regardé vont dans ce sens) que la loi serait passée si le Parlement avait été au complet. Tout comme je pense (pour les mêmes raisons) qu'il y a un peu plus de gens pour la légalisation du téléchargement que contre. Mais ce ne sont que des estimations.

[Isa]

Ce n'est pas parce que la surpopulation, la guerre de l'eau, la crise économique nous guette que je m'en ficherais d'avoir un mouchard dans mon ordinateur à l'heure d'aujourd'hui

Tu ne m'as pas l'air d'être quelqu'un de particulièrement naïf alors je suppose que tu as parfaitement conscience que le gouvernement n'a pas attendu cette loi pour avoir ces mouchards, non ?

Bon même le nombre impressionnant d'absentéisme, tous les députés ne peuvent pas être présent, beaucoup ont un devoir dans leur circonscription, même si dans tous ses gens il y a eu beaucoup d'absentéisme de feignant... dans tous les cas ça ne sert a rien d'accusé tous les absents.

C'est pour ça que je suis contre le cumul des mandats. Un député est élu dans une circonscription mais pour faire un dévoir à l'échelle nationale (la ratification de nos lois, ce n'est pas rien), il ne devrait pas être absent parce qu'il a autre chose à faire.
En l'occurrence et vu l'importance médiatique de ce débat, je soutiens que ce n'est pas "parce qu'ils ne pouvaient pas" qu'ils n'étaient pas là, mais bien parce qu'ils savaient que, quel que soit leur vote, ils se feraient taper sur les doigts par l'un ou l'autre côté ensuite. Le gouvernement et les majors s'ils votaient non, leurs électeurs s'ils votaient oui.

[BenT]

Ce n'est pas parce que la surpopulation, la guerre de l'eau, la crise économique nous guette que je m'en ficherais d'avoir un mouchard dans mon ordinateur à l'heure d'aujourd'hui

Tu ne m'as pas l'air d'être quelqu'un de particulièrement naïf alors je suppose que tu as parfaitement conscience que le gouvernement n'a pas attendu cette loi pour avoir ces mouchards, non ?

Euh si. L'Etat n'a aucun mouchard sur nos ordinateurs, et ce pour de multiples raisons :
-les hackers et autres passionnés d'informatique seront toujours plus doués que des employés de l'État puisqu'ils arrivent à mener la vie très très dure à des entreprises géantes comme Apple ou Microsoft (Confincker en est le dernier exemple), il n'est donc à priori pas possible de leur cacher un mouchard. Si c'était le cas on serait au courant depuis trèèèès longtemps. Les systèmes d'exploitations sont énormes et ne peuvent pas être complètement fouillés par les autorités (c'est une des raison pour laquelle l'UE ne peut pas être sûr de la totale véracité des documents fournit par Microsoft suite aux procès il me semble) mais sur l'ensemble des gens qui regardent de près ces systèmes, le risque de fuite serait trop énorme. De plus ceci n'est valable que dans l'hypothèse où ces mouchards seraient dans l'OS. Or, je vois mal Apple accepter une intrusion étatique dans son système, et ça me parait aussi compliqué à mettre dans toutes les distributions Linux. De plus il fuadrait que tous les différents Etats fassent installer ses propres mouchards...
-si jamais c'était le cas le risque serait vraiment énorme. Je ne crois pas que la population accepterait une telle violation de la vie privée.
-c'est tout simplement anti constitutionnel
-ça voudrait dire que l'État aurait des contrats avec les constructeurs informatique. La seule solution, de plus, est d'installer ces mouchards sur les cartes mères (contrairement à mon hypothèse capillotractée du premier tiret). Ça voudrait dire que tous les États feraient installer ces mouchards par des partenariats avec les grande entreprises informatiques, le tout sans fuite. Ça me parait très improbable.
-Penser que l'État arrive à mettre des mouchards sur nos ordinateurs via chevaux de troies ou autres me parait totalement aberrant. Tout d'abord les virus sont tous décortiqués par énormément de monde (entreprises d'anti virus, entreprises de fabrication de logiciels, geeks...). De plus l'Etat ne dispose pas des structures suffisantes. Il pourrait de plus être identifier comme à l'origine de ces attaques.
-Si c'était le cas on aurait beaucoup plus de procès selon la loi DAVDSI, moins de problèmes de pédophilie sur internet etc...

De la surveillance des réseaux, ok, et c'est normal à la limite, mais des mouchards sur nos ordis non.

[Isa]

Ce que je veux dire c'est que, qu'il y parvienne ou non, l'Etat aimerait bien savoir qui fait quoi et dit quoi. Ce n'est pas l'existence ou non de cette loi qui changera vraiment les choses à mon avis.
Ce qui nous protègera avant tout ce n'est pas le droit à la liberté, mais seulement les enjeux économiques. Si l'Etat pouvait savoir ce que les gens font avec leur PC, beaucoup de gens n'iraient plus autant sur le net (parce que, bon, ce qu'on n'y fait n'est pas toujours avouable), il y a trop d'enjeux économiques pour que ça passe. Ne serait-ce que parce qu'un certain monsieur Bouygues (ami de quelqu'un que je ne citerai pas) n'apprécierait pas des masses.
EN bref, ce qui limite ou non la suveillance de nos PC, ce n'est pas l'existence de cette loi mais les différents arguments que tu développes toi-même dans ton post.

[BenT]

Justement non, la loi fait fi de tous ces problèmes : c'est à nous d'installer nous même des mouchards (que nous devrions de plus acheter !).

[Mokshu]

franchement la loi aurait été très bien si :
-jugement avant condamnation/punition.
-Leur mouchard gratuit et disponible sur toutes les plateformes (car si tu n'es pas windows (ou appelle je ne sais pas), tu es un criminel)... certes je n'aime pas linux, mais il n'y a pas de raison que ceux qui sont sur linux soit considérer comme criminel.
-Pouvoir contester un avertissement.
-Ne pas bloquer un accès internet.

Et a partir de là, offrir a ceux qui gagne moins de x € par mois et au moins de y ans la possibilité d'acheter ou de se faire remettre des chèques cultures leur permettant d'acheter livre cd/bd/dvd/spectacle et autres. il le font bien dans pleins de pays pour lutter contre le piratage et je crois que ça fonctionne . Mais on a une ministre de la culture qui refuse ça et qui a mes yeux rendrait tout le monde content.

petit edit, je ne sais pas si le vol de nourriture est puni en France, mais si il est tolérer si la personne ne peut pas se nourrir, il devrais en être de même pour la culture musique/cinéma/spectacle tant qu'il n'y a pas de commerce derrière.

[BenT]

LICENCE GLOBALE POWEEEER !!!